Hochrisiko

EU AI Act für Maschinenbau: Cobots, Vision-KI & Sicherheitskomponenten

Stand: Mai 2026 · Innopulse Consulting GmbH, Zug

Auf einen Blick

Maschinenbau-KI als Sicherheitskomponente fällt unter Annex I AI Act + Maschinenverordnung 2023/1230 = Hochrisiko mit Notified-Body. Predictive Maintenance & Quality Control sind meist minimal-risk. Cobots, Vision-Safety, SPS-KI sind die Top-Compliance-Themen.

Maschinenbauer haben unter dem AI Act eine doppelte Architektur: Sicherheitskomponenten-KI fällt über Annex I in die Hochrisiko-Klasse, weil sie über die Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 mit der CE-Konformitätsbewertung verbunden ist. Predictive Maintenance, Quality Control und Energie-Optimierung sind dagegen meist nur minimal-risk. Die zentrale Frage ist daher: Sicherheitsfunktion oder nicht?

Annex I + Maschinenverordnung 2023/1230

Annex I Nr. 5 erfasst KI-basierte Sicherheitskomponenten in Maschinen — über die Maschinenverordnung 2023/1230 (gilt ab 14. Januar 2027, ersetzt Maschinenrichtlinie 2006/42/EG).

Konkret Hochrisiko: - Cobot-Sicherheitsfunktionen (Mensch-Annäherungs-Detection) - Vision-Safety in Pressen, Sägen, Schneidemaschinen (Hand-in-Gefahrenzone) - Aufzug-KI-Steuerung (RL 2014/33/EU) - Druckkessel-Anomalie-Detection (PED 2014/68/EU) - KI-Spielzeug-Sensoren (RL 2009/48/EG)

Notified-Body-Pflicht für Konformitätsbewertung — Eigenzertifizierung nicht ausreichend.

Predictive Maintenance: meist nicht Hochrisiko

Predictive Maintenance, Vibrations-Anomalie-Detection und Wartungs-Vorhersage sind meist NICHT Sicherheitskomponente und damit minimal-risk. Begründung: das System sagt voraus, wann Wartung nötig ist, aber stoppt nicht selbst die Maschine bei Gefahr.

Grenze: Wenn die Predictive-Maintenance-KI auch Notabschaltung auslöst, kippt sie in Annex I Hochrisiko. Klare Trennung in der Architektur ist Compliance-relevant.

Auch reine Quality-Control-Vision (Defekt-Sortierung am Fliessband ohne Personenbezug) ist minimal-risk.

Worker-Monitoring in Industrie 4.0

Wenn Industrie-KI Mitarbeiter überwacht, kommen Annex III Nr. 4 (Workplace Monitoring) und ggf. Art. 5(1)(f) (Emotion am Arbeitsplatz) ins Spiel:

KI-Schichtplanung mit Material Influence: Annex III Nr. 4 Hochrisiko
Productivity-Monitoring von Fliessband-Arbeitern: Annex III Nr. 4 Hochrisiko
Wearables für Ergonomie nur Self-Coaching: minimal
Stress-/Müdigkeits-Detection: Art. 5(1)(f) verboten am Arbeitsplatz

Betriebsräte (DE/AT § 87 BetrVG / § 99 ArbVG) sind zu beteiligen. CH: Mitwirkungs-Gesetz Art. 9-10.

Notified Body und Konformitätsbewertung

Für Annex-I-Hochrisiko-KI ist ein Notified Body (NB) zuständig. Bekannte NBs für Maschinen-Sicherheit: - TÜV SÜD, TÜV Rheinland, TÜV Nord (DE) - TÜV Austria (AT) - SUVA, SQS (CH — für CH-Markt-Zugang) - DEKRA, DGUV-Test

Konformitäts-Verfahren: 1. Risk-Management-System (Art. 9) 2. Technische Doku Annex IV 3. Trainingsdaten-Governance (Art. 10) 4. Logging (Art. 12) 5. Transparenz / Information für Operator (Art. 13) 6. Human Oversight (Art. 14) 7. Cybersecurity (Art. 15) 8. NB-Audit 9. CE-Kennzeichnung 10. EU-Konformitätserklärung

Übergangsfristen

Für Maschinenbauer wichtig: - 2. August 2026: Annex-III-Hochrisiko-KI muss compliant sein - 2. August 2027: Annex-I-Hochrisiko-KI (über Maschinenverordnung) muss compliant sein - 14. Januar 2027: Maschinenverordnung 2023/1230 ersetzt Maschinenrichtlinie - 2. August 2030: Bestehende Behörden-KI (relevant für staatliche Maschinen-Käufer)

Wer Maschinen 2026/2027 in den EU-Markt bringt, sollte CE-Doku + AI-Act-Doku jetzt parallel aufbauen.

Häufige Fragen

Ist eine SPS mit ML eine Annex-I-KI?

Ja, wenn die SPS eine Sicherheits-Funktion erfüllt (z.B. Not-Aus-Logik, Lichtvorhang-Verarbeitung) und die ML-Komponente entscheidungsrelevant ist. Reine Effizienz-Optimierung ohne Safety-Bezug ist nicht Annex I.

Was ist mit selbstlernenden Robotern?

Adaptive ML-Roboter brauchen besondere Aufmerksamkeit. Falls das Lernen die Sicherheitsfunktion ändern kann, ist eine "wesentliche Änderung" (Art. 43 Abs. 4) möglich — was ein neues Konformitätsbewertungs-Verfahren auslösen kann. Architektur sollte Lern-Komponenten von Safety-Komponenten trennen.

Brauchen wir den Notified Body?

Bei Annex I Hochrisiko-KI mit "Selbstdeklaration nicht möglich"-Status der Sektor-RL: ja. Bei Maschinen Annex IV der Maschinenverordnung 2023/1230 ist NB-Pflicht angegeben. Eigenzertifizierung gilt nur für nicht gelistete Produkte.

Wie verhält sich der AI Act zu ISO 13849 / ISO 10218?

Komplementär. ISO 13849 (Performance Level) und ISO 10218 (Roboter-Sicherheit) bleiben technische Standards für Maschinen-Sicherheit. Der AI Act adressiert die KI-Komponente darin (Trainingsdaten, Bias, Erklärbarkeit). Ein Cobot mit PLd Cat 3 nach ISO 10218 + AI-Act-Konformität = vollständige Compliance.

Können Schweizer Maschinenbauer den AI Act ignorieren?

Nein, wenn sie in den EU-Markt liefern. Das ist über die Schweizer Maschinensicherheits-Verordnung (MaschV) und Bilateralen Abkommen ohnehin meist eng synchronisiert. Wer EU-konforme CE-MaschV-Produkte baut, muss den AI Act zwingend beachten.

Relevante Rechtsgrundlagen

Annex I AI ActMaschinenverordnung 2023/1230Annex III Nr. 4 (Worker)Art. 5(1)(f)

Klassifiziert Ihre KI-Systeme — kostenlos

In 5 Minuten Risiko-Klasse, FRIA-Pflicht und Compliance-Aufwand für jede Maschinenbau-KI.

Kostenloser EU AI Act Quick-Check →

Innopulse Consulting GmbH — EU AI Act Compliance

Verfasst auf Basis der Verordnung (EU) 2024/1689, EDPB-Guidelines und CJEU-Rechtsprechung (C-634/21 SCHUFA, C-203/22 Dun & Bradstreet). Gotthardstrasse 30, 6300 Zug, Schweiz · UID CHE-219.727.921.

Hinweis: Technische Orientierung — kein Ersatz für anwaltliche Rechtsberatung.

Alle Branchen Quick-Check